🩺 Le constat qui interpelle

Depuis le Scapular Summit de 2009 et son consensus de 2013, la dyskinésie scapulaire est devenue un pilier du bilan d’épaule. Vous l’évaluez peut-être à chaque patient avec une douleur d’épaule : bascule scapulaire, sonnette, winging…

Mais entre 2015 et 2025, 327 nouvelles publications ont remis en cause sa validité clinique. Plummer (2017), Salamh (2023), Hogan (2021) : tous convergent vers une conclusion dérangeante.

👉 « Et si le test que vous utilisez depuis 10 ans était un miroir de vos croyances plutôt qu’un outil de mesure ? »

L’étude de Vila-Dieguez et al. (Shoulder & Elbow, 2026) vient porter un coup décisif : non seulement le SDT visuel est peu fiable, mais ce que vous croyez sur la dyskinésie détermine ce que vous voyez. C’est la définition exacte du biais de confirmation décrit par Francis Bacon en 1620.

⚡ Highlights

🎯Fiabilité inter-évaluateurs du SDT visuel : Kappa = 0,12 — bien en-dessous du seuil clinique acceptable (0,40)
⚠️50 % des sujets sains classés comme « dyskinétiques » par les évaluateurs
🧠Croire que la dyskinésie est importante = +42 % de probabilité de la diagnostiquer chez un sujet sain
📊Le volume hebdomadaire de patients épaule réduit le biais — pas les années d’expérience
🔄La dyskinésie n’est ni un diagnostic, ni un facteur de risque isolé fiable, ni une cible thérapeutique exclusive : c’est une observation, pas une explication

📖 Introduction

Depuis le « Scapular Summit » de 2009 et son consensus de 2013, la dyskinésie scapulaire est devenue un pilier de l’évaluation kinésithérapique de l’épaule. L’enthousiasme s’est traduit en chiffres : entre 2005 et 2015, PubMed a indexé 120 publications sur le sujet ; entre 2015 et 2025, 327. Le concept s’est imposé dans les cabinets, les facultés et les recommandations.

Pourtant, depuis le milieu des années 2010, un courant scientifique de plus en plus solide remet en cause la validité clinique du Scapular Dyskinesis Test (SDT) tel qu’il est utilisé en routine :

  • Plummer et al. (2017) ont montré que la simple connaissance du côté symptomatique influençait l’évaluation.
  • Salamh et al. (2023) ont conclu qu’il était peut-être temps de « normaliser » la dyskinésie.
  • Hogan et al. (2021) ont démontré qu’elle n’était pas un facteur de risque isolé de blessure.

L’étude de Vila-Dieguez vient porter un coup décisif. Et le cadre théorique pour comprendre ce qu’il s’est passé date de plus de 400 ans :

« L’entendement humain, lorsqu’il a une fois adopté une opinion, ramène tout à elle pour la confirmer ; quand bien même cette opinion serait combattue par un plus grand nombre d’exemples contraires, il les néglige, il les méprise, ou il les écarte en les distinguant, avec un grand préjudice et péril, afin que la valeur de ses premières conclusions ne soit pas ébranlée. »

— Francis Bacon, Novum Organum, 1620

🔬 Méthodologie de l’étude pivot

Vila-Dieguez et al. (2026) ont inversé le design classique des études de fiabilité : au lieu de tester quelques cliniciens d’un même service sur de nombreux patients, ils ont testé un grand nombre de cliniciens internationaux sur quelques cas standardisés.

👥 Population étudiée

104
kinésithérapeutes
18
pays représentés
6,6 ans
expérience moyenne
10 ± 5
patients épaule/semaine

Recrutement sur réseaux sociaux. Critères d’inclusion : licence valide, ≥ 3 ans d’expérience clinique, ≥ 5 patients épaule/semaine. Répartition : 44 % Espagne, 13 % Royaume-Uni, 10 % États-Unis, 8 % Pays-Bas, 4 % France, etc.

📋 Protocole en 3 étapes

1 Recueil démographique et professionnel

Données sur l’expérience, le pays d’exercice, le volume de patients.

2 Enquête de croyances en 4 items (Likert 1–10)

Mesure de l’importance perçue de la dyskinésie scapulaire : « Doit-on toujours observer la cinématique scapulaire chez tout patient symptomatique ? », « Mes observations d’asymétries sont-elles cliniquement pertinentes ? », etc.

3 Classification binaire de 5 vidéos standardisées

Vidéos de volontaires sains, tous asymptomatiques, en aveugle pour les évaluateurs. 5 répétitions d’abduction puis 5 de flexion d’épaule avec haltères de 1,4 ou 2,3 kg. Classification « Yes / No » dyskinésie présente.

📐 Analyses statistiques

Fiabilité inter-évaluateurs par Fleiss’ Kappa (multi-évaluateurs / catégoriel). Modèle linéaire mixte généralisé à effets aléatoires (distribution binomiale, lien logit) pour évaluer l’association entre classification et trois covariables : années d’expérience, volume de patients épaule/semaine, perception de l’importance de la dyskinésie. Toutes les variables z-standardisées. Diagnostics de résidus via DHARMa.

📊 Résultats — Quand la croyance précède la perception

1 La fiabilité inter-évaluateurs est très faible

L’accord par vidéo varie de 53,9 % à 76,9 %. Le Kappa global atteint seulement 0,12.

0,12
Kappa de Fleiss observé
0,40
seuil minimal acceptable
50 %
de sujets sains classés « dyskinétiques »

Un Kappa de 0,40 est généralement considéré comme un seuil minimal acceptable en pratique clinique. Avec 0,12, le SDT visuel n’atteint même pas le tiers de ce seuil. 50 % des sujets sains classés comme « dyskinétiques » — confirmant les données antérieures (42–59 % de prévalence chez les asymptomatiques selon Salamh et al., 2023).

2 Vos croyances déterminent vos observations

Le résultat le plus dérangeant cliniquement : les kinésithérapeutes qui considèrent la dyskinésie scapulaire comme cliniquement importante ont une probabilité significativement plus élevée de la rapporter chez des sujets sains.

À chaque écart-type d’augmentation dans la croyance à l’importance de la dyskinésie, la probabilité de la diagnostiquer chez un sujet sain augmente de 42 %.

C’est exactement ce que Plummer et al. (2017, JOSPT) avaient observé dans une étude différente : un examinateur informé du côté symptomatique « voyait » plus de dyskinésie que son confrère aveugle.

3 Le volume clinique réduit le biais — pas l’expérience

Contre-intuitivement, ce ne sont pas les années d’expérience qui prédisent une classification plus mesurée :

📅 Années d’expérience
OR = 1,03 — p = 0,80 (non significatif)
📊 Volume hebdomadaire
OR = 0,77 — IC95 % [0,62 ; 0,94] — p = 0,021

Plus vous voyez de patients épaule, moins vous classez les épaules saines comme dyskinétiques. Hypothèses des auteurs : désensibilisation aux variations mineures, recalibration constante de la « normalité », ou critères implicites différents.

🌍 Le contexte plus large — un édifice qui se fissure

L’étude de Vila-Dieguez ne s’inscrit pas isolément. Elle vient confirmer et amplifier un faisceau de résultats convergents publiés depuis 2013 dans les meilleures revues internationales (BJSM, JOSPT, Am J Sports Med, Phys Ther).

❓ La dyskinésie est-elle même un facteur de risque ?

Hickey et al. (BJSM 2018)
Méta-analyse : +43 % de risque de douleur d’épaule (5 études, n=419)
Hogan et al. (AJSM 2021)
Méta-analyse : pas de facteur de risque isolé (7 études, n=923)

Comment expliquer ce renversement entre 2018 et 2021 ? Hogan et al. ont inclus davantage d’études (7 vs 5), un échantillon plus important (923 vs 419), et appliqué des critères méthodologiques plus rigoureux.

📌

Conclusion à retenir : la dyskinésie scapulaire ne peut être considérée comme un facteur de risque indépendant fiable. Elle pourrait jouer un rôle dans certains sous-groupes, mais elle n’est pas un déterminant clinique isolable.

📐 Le visuel ne capte pas la réalité 3D

Lawrence, Braman, Ludewig et al. (2014, JOSPT) ont comparé la cinématique scapulaire chez sujets symptomatiques vs asymptomatiques par tracking transcortical (gold standard biomécanique). Ils ont identifié des différences réelles : moins de rotation postérieure sterno-claviculaire et moins de rotation supérieure scapulothoracique à 30° et 60°.

Mais ces différences sont modestes en valeur absolue (quelques degrés), avec un chevauchement important entre groupes — donc indétectables visuellement avec fiabilité, et probablement non spécifiques.

🩻 Aucun test scapulaire n’a de valeur diagnostique

La revue systématique de Wright et al. (BJSM 2013) conclut qu’aucun test scapulaire isolé (SAT, SRT, SDT, lateral scapular slide test…) n’a démontré de valeur diagnostique suffisante pour identifier une pathologie de l’épaule.

🔄 Les promoteurs eux-mêmes redéfinissent le concept

En 2022, Sciascia et Kibler — figures historiques de la promotion de la dyskinésie scapulaire — ont publié une mise à jour conceptuelle majeure dans l’Int J Sports Phys Ther. Ils y reformulent la dyskinésie non plus comme un diagnostic, mais comme une « impairment » (déficience) qui doit toujours être recontextualisée par des tests de modification des symptômes.

⚠️

C’est un renversement épistémologique important : l’observation visuelle seule n’est plus suffisante, même pour les auteurs historiques du concept.

⚖️ Le Bern Consensus 2022 est partagé

Le consensus international de Berne 2022 (Schwank et al., JOSPT 2022) montre que la moitié du panel Delphi recommande encore le dépistage de la dyskinésie, l’autre moitié s’y oppose. La communauté scientifique est divisée — ce qui, en soi, suffit à ne plus considérer le SDT comme un standard incontestable.

🎯 Faut-il abandonner le test de dyskinésie scapulaire ?

La réponse honnête est nuancée. Le SDT visuel ne doit plus être utilisé comme test diagnostique standalone — sur ce point, les données 2013–2026 sont sans appel.

Mais il peut conserver une utilité s’il est repositionné dans un cadre de raisonnement clinique différent : comme observation contributive, intégrée à des tests de modification des symptômes (SAT, SRT, SSMP) et à une approche fonctionnelle globale.

🏥 Modifier sa pratique au cabinet — 8 recommandations evidence-based

  • 1
    Ne plus utiliser le SDT comme test diagnostique isolé

    ✗ « Bascule scapulaire = origine de la douleur » Le SDT visuel n’a ni la fiabilité (Kappa 0,12) ni la validité (50 % de faux positifs chez les sains) pour soutenir un diagnostic standalone.

  • 2
    Tester en aveugle quand c’est possible

    Si vous observez la cinématique, faites-le avant de connaître le côté symptomatique. La simple information du côté lésé biaise significativement l’observation (Plummer 2017).

  • 3
    Coupler systématiquement avec des tests de modification des symptômes

    ✓ SAT (Scapular Assistance Test) ✓ SRT (Scapular Retraction Test) ✓ SSMP (Shoulder Symptom Modification Procedure — Lewis)
    Une asymétrie qui ne modifie pas les symptômes a une valeur clinique très réduite.

  • 4
    Intégrer la dyskinésie au modèle RCRSP

    Adopter le cadre Rotator Cuff Related Shoulder Pain (Lewis 2016, Powell & Lewis 2025) ou la classification du système de mouvement de Ludewig (2017, 2022). La dyskinésie y devient un élément parmi d’autres, pas un diagnostic.

  • 5
    Prioriser l’exercice progressif des rotateurs et des stabilisateurs

    L’efficacité des exercices ciblés sur l’épaule est solidement établie (Lafrance JOSPT 2024, Holmgren BMJ 2012). Le bénéfice ne dépend pas spécifiquement d’une correction visuelle de la cinématique scapulaire (Bury 2016).

  • 6
    Reconnaître et nommer vos biais cognitifs

    Le biais de confirmation décrit par Bacon (1620) et Croskerry (2003) est inhérent à la pratique clinique. Le reconnaître est la première étape pour le réduire. Vos croyances orientent votre perception : l’humilité épistémique est une compétence clinique.

  • 7
    Intégrer la dimension biopsychosociale

    Sensibilisation centrale (Gwilym 2011, Nijs 2016), facteurs psychosociaux (Haik 2020) : la douleur d’épaule est multidimensionnelle. Réduire l’évaluation à la seule cinématique scapulaire passe à côté de l’essentiel.

  • 8
    Communiquer prudemment avec le patient

    ✗ « Votre omoplate est dysfonctionnelle » Ce type de discours peut générer de la kinésiophobie et de la catastrophisation. ✓ « Nous allons travailler la coordination et la force globale de votre épaule. »

⚖️ Limites & nuances scientifiques

⚠️

L’étude de Vila-Dieguez utilise un échantillon de vidéos limité (5 vidéos), tous chez des sujets sains. Elle ne teste pas la fiabilité chez des patients symptomatiques ; cependant, les données convergentes (Lange 2017, Salamh 2023) suggèrent que la situation n’est pas meilleure en clinique.

⚠️

Le recrutement sur réseaux sociaux peut introduire un biais de sélection (cliniciens plus connectés, peut-être plus jeunes ou plus engagés dans l’EBP).

⚠️

L’abandon du SDT visuel ne signifie pas que la cinématique scapulaire n’a aucun intérêt : les études 3D (Lawrence 2014) montrent des différences réelles mais subtiles. Ce qui est invalidé, c’est la détection visuelle subjective, pas la cinématique en tant que phénomène biomécanique.

🔮

Perspective : les outils de mesure objective (capteurs inertiels, vidéo 3D, IA) pourraient à terme restaurer une évaluation cinématique fiable et pertinente. Mais à ce jour, en pratique de cabinet, le SDT visuel ne tient plus.

🎯 Conclusion

La dyskinésie scapulaire visuellement détectée n’est ni un diagnostic, ni un facteur de risque isolé fiable, ni une cible thérapeutique exclusive. Elle est une observation, pas une explication. Plus inquiétant : ce que vous observez dépend significativement de ce que vous croyez.

✅

Le SDT visuel doit être abandonné comme test diagnostique standalone. Il peut conserver une utilité s’il est repositionné dans un cadre de raisonnement clinique global, articulé avec des tests de modification des symptômes (SAT, SRT, SSMP) et inscrit dans une approche fonctionnelle (RCRSP, classification de Ludewig).

Cette évolution n’est pas un renoncement scientifique. C’est l’inverse : c’est l’application rigoureuse de l’evidence-based practice à un domaine où la tradition clinique a longtemps précédé la donnée. L’humilité épistémique n’est pas une faiblesse — c’est une compétence clinique.

📚 Référence principale Vila-Dieguez O, Cazorla-Rey A, Michener LA. Clinicians who think scapular dyskinesis is important are more likely to identify it in healthy individuals. Shoulder Elbow. 2026. doi:10.1177/17585732261424438. 📖 Méta-analyses & revues systématiques
  1. Hickey D, et al. Scapular dyskinesis increases the risk of future shoulder pain by 43% in asymptomatic athletes. Br J Sports Med. 2018;52(2):102-110.
  2. Hogan C, et al. Scapular dyskinesis is not an isolated risk factor for shoulder injury in athletes. Am J Sports Med. 2021;49(10):2843-2853.
  3. Salamh PA, et al. Is it Time to Normalize Scapular Dyskinesis? Int J Sports Phys Ther. 2023;18(3):558-576.
  4. Lange T, et al. The reliability of physical examination tests for the clinical assessment of scapular dyskinesis. Phys Ther Sport. 2017;26:64-89.
  5. Wright AA, et al. Diagnostic accuracy of scapular physical examination tests. Br J Sports Med. 2013;47(14):886-892.
  6. Bury J, et al. Effectiveness of scapula-focused approaches in RCRSP. Man Ther. 2016;25:35-42.
  7. Lafrance S, Dubé MO, et al. Efficacy of Exercise Therapy for RCRSP According to FITT. JOSPT. 2024;54(8).
  8. Burn MB, et al. Prevalence of Scapular Dyskinesis in Overhead and Nonoverhead Athletes. Orthop J Sports Med. 2016;4(2).
📖 Études originales clés
  1. McClure P, et al. A clinical method for identifying scapular dyskinesis, part 1: reliability. J Athl Train. 2009;44(2):160-164.
  2. Tate AR, et al. A clinical method for identifying scapular dyskinesis, part 2: validity. J Athl Train. 2009;44(2):165-173.
  3. Plummer HA, et al. Observational Scapular Dyskinesis: Known-Groups Validity. JOSPT. 2017;47(8):530-537.
  4. Lawrence RL, Braman JP, LaPrade RF, Ludewig PM. 3D Shoulder Complex Kinematics, Part 1. JOSPT. 2014;44(9):636-645.
  5. Holmgren T, et al. Specific exercise strategy in subacromial impingement: RCT. BMJ. 2012;344:e787.
  6. Rabin A, et al. Intertester reliability of the Scapular Assistance Test. JOSPT. 2006;36(9):653-660.
  7. Khazzam M, et al. Diagnostic Accuracy of the Scapular Retraction Test. Orthop J Sports Med. 2018;6(10).
  8. Meakins A, May S, Littlewood C. Reliability of the Shoulder Symptom Modification Procedure. BMJ Open Sport Exerc Med. 2018;4(1):e000342.
📖 Cadres conceptuels & guidelines
  1. Kibler WB, et al. Clinical implications of scapular dyskinesis: 2013 Scapular Summit consensus. Br J Sports Med. 2013;47(14):877-885.
  2. Sciascia A, Kibler WB. Current Views of Scapular Dyskinesis. Int J Sports Phys Ther. 2022;17(2):117-130.
  3. Lewis JS. Rotator cuff tendinopathy/subacromial impingement syndrome. Br J Sports Med. 2009;43(4):259-264.
  4. Lewis J. Rotator cuff related shoulder pain. Man Ther. 2016;23:57-68.
  5. Cools AM, Michener LA. Shoulder pain: can one label satisfy everyone? Br J Sports Med. 2017;51(5):416-417.
  6. Powell J, Lewis J. The Case for Using « Rotator Cuff–Related Shoulder Pain ». JOSPT. 2025;55(7):451-453.
  7. Ludewig PM, et al. Movement system diagnostic classification. Int J Sports Phys Ther. 2017;12(6):884-893.
  8. Ludewig PM, et al. Changing our Diagnostic Paradigm Part II. Int J Sports Phys Ther. 2022;17(1):7-17.
  9. Lafrance S, et al. Rotator Cuff Disorders Clinical Practice Guideline. JOSPT. 2022;52(10):647-664.
  10. Desmeules F, et al. Rotator Cuff Tendinopathy CPG. JOSPT. 2025;55(4):235-274.
  11. Schwank A, et al. 2022 Bern Consensus Statement on Shoulder Injury. JOSPT. 2022.
  12. McQuade KJ, et al. Critical Perspective on Scapular Stabilization. Phys Ther. 2016;96(8):1162-1169.
  13. Littlewood C, Cools AMJ. Scapular dyskinesis and shoulder pain: the devil is in the detail. Br J Sports Med. 2018;52(2):72-73.
📖 Biais cognitifs & douleur biopsychosociale
  1. Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis. Acad Med. 2003;78(8):775-780.
  2. Bacon F. Novum Organum. Oxford: Clarendon Press; 1878 [original 1620].
  3. Gwilym SE, et al. Central sensitisation in shoulder impingement syndrome. J Bone Joint Surg Br. 2011;93(4):498-502.
  4. Nijs J, et al. Recognition and Treatment of Central Sensitization. JOSPT. 2016;46(12):1024-1028.
  5. Haik MN, et al. Biopsychosocial Aspects in RCRSP. Diagnostics. 2020;10(11):928.