Cinq niveaux, cinq ressentis, une langue commune pour le cardio comme pour le renforcement : ce que change le consensus ACSM/ESSA 2025 pour les kinésithérapeutes.

C’est précisément ce constat qui a réuni seize chercheurs et praticiens, emmenés par David Bishop (Victoria University, Melbourne) et parmi lesquels Andrew Jones, Martin Gibala ou Linda Pescatello. Au nom de l’American College of Sports Medicine (ACSM) et d’Exercise and Sport Science Australia (ESSA), ils publient une déclaration commune sur la terminologie de l’intensité [1]. Elle concerne directement notre pratique : chaque jour, nous prescrivons de l’exercice à des patients dont la physiologie ne lit pas les pourcentages comme nous.

🧭 Le fil conducteur de l’article

Sylvie et Thomas, deux patients fictifs, nous accompagnent d’un bout à l’autre : chaque étape éclaire un peu plus ce qui leur est arrivé.

⚡ À retenir en 30 secondes

📖 L’intensité : la variable la plus puissante… et la plus mal nommée

En rééducation comme en prévention, l’exercice se prescrit selon le principe FITT-VP : fréquence, intensité, temps, type, volume et progression [1]. Cinq de ces six variables disposent d’une unité que tout le monde comprend : des séances par semaine, des minutes, des séries ou des kilomètres. L’intensité, elle, n’a pas d’unité commune. Selon le contexte, on l’exprime en % de FCmax, en % de VO₂max, en METs, en % de 1RM, en zones d’entraînement… ou en mots.

Or l’intensité n’est pas une variable comme les autres. Elle conditionne l’ampleur des bénéfices et, chez certains patients, le risque d’événement indésirable à l’effort [1]. Le principe de surcharge rappelle qu’en dessous d’un certain niveau, l’exercice ne sollicite pas suffisamment l’organisme pour en modifier la structure, la physiologie ou la santé [1]. À l’autre extrémité, les efforts intenses et prolongés concentrent le risque chez les patients fragiles.

Les données épidémiologiques illustrent cette relation dose–réponse. Dans une cohorte taïwanaise de 416 175 adultes suivis en moyenne huit ans, 15 minutes d’activité quotidienne étaient associées à une réduction de 14 % de la mortalité toutes causes et à trois années d’espérance de vie supplémentaires ; chaque tranche de 15 minutes supplémentaires réduisait la mortalité de 4 % de plus [2]. Les recommandations de l’OMS et des États-Unis fixent d’ailleurs leurs objectifs en minutes d’activité « modérée » ou « vigoureuse » [3,4]. Encore faut-il savoir ce que ces mots recouvrent.

🗼 Un mot, quatre mondes : la tour de Babel de l’intensité

Le consensus part d’un constat sévère : la santé publique, la physiologie de l’exercice et l’entraînement sportif ont évolué en parallèle, chacun avec son vocabulaire [1]. Résultat : des mots identiques désignent des réalités différentes, et des réalités identiques portent des noms différents.

La Figure 4 met le doigt sur le cœur du problème. Quand le physiologiste parle d’exercice « modéré », il désigne un effort sous le premier seuil métabolique, stable, sans accumulation notable de lactate. Quand une recommandation de santé publique parle d’activité « modérée », elle désigne une plage qui, dans la correspondance proposée par le consensus, se situe entre les deux seuils — ce que le physiologiste appelle « lourd ». Un même mot, deux étages physiologiques. Et la méta-analyse qui agrège des études « d’intensité modérée » issues des deux mondes compare, sans le savoir, des efforts de nature différente [1].

La rééducation n’échappe pas au problème : nos propres protocoles de renforcement portent souvent le nom d’une charge plutôt que celui d’un effort — nous y reviendrons à l’étape 4.

🧭 La proposition : cinq niveaux, cinq ressentis

Après de longues discussions, les auteurs proposent une terminologie unique, utilisable pour l’activité physique, l’exercice et la performance, quels que soient l’âge, le sexe, la condition ou l’activité [1]. Cinq intensités : Very Low, Low, Moderate, High, Very High — que nous traduisons par Très basse, Basse, Modérée, Élevée et Très élevée —, auxquelles s’ajoute l’inactivité. Et cinq descripteurs de l’effort perçu, inspirés des travaux de Gunnar Borg : très facile, facile, un peu difficile, difficile, très difficile.

Trois choix méritent d’être soulignés, car ils ont des conséquences directes pour nos prescriptions :

🔬 Les seuils métaboliques : les vraies frontières

Pour l’exercice cardio-respiratoire, le consensus ancre ses catégories dans la physiologie [1]. Au cours d’un effort progressif, trois signaux — la consommation d’oxygène (VO₂), la ventilation (VE) et la lactatémie — changent de comportement à deux endroits : le premier seuil métabolique (MT1) et le second (MT2).

• MT1 correspond à la première élévation de la lactatémie au-dessus de sa valeur de repos. Il est approché par le seuil lactique, le seuil d’échanges gazeux ou le premier seuil ventilatoire, avec un consensus raisonnable sur ces méthodes [1,6,7].
• MT2 fait davantage débat : MLSS ou puissance critique ? Mesurés avec rigueur, ils surviennent à un niveau métabolique proche [8], mais une méta-analyse montre que les différents seuils ne sont pas interchangeables avec la puissance critique [9]. Le point de compensation respiratoire tend, lui, à surestimer MT2 [1].

La nouvelle échelle s’y emboîte naturellement : Basse sous MT1, Modérée entre MT1 et MT2, Élevée entre MT2 et la puissance associée à VO₂max, Très élevée au-delà [1]. C’est, pour les auteurs, la méthode de référence lorsqu’elle est disponible. Ses limites sont connues : matériel coûteux, tests chronophages, prélèvements sanguins parfois, expertise d’interprétation… et aucun marqueur pour séparer Très basse et Basse.

📉 Pourquoi « 70 % de FCmax » ne suffit pas

La plupart des recommandations prescrivent pourtant l’intensité en pourcentage d’une valeur maximale : % FCmax, % VO₂max, % FC de réserve. Le problème est simple : les seuils ne tombent pas au même pourcentage chez tout le monde.

Les chiffres sont éloquents. Chez les 100 adultes testés par Iannetta et al., le seuil lactique survenait entre 60 et 90 % de FCmax (45 à 74 % de VO₂max) et l’état stable maximal de lactate entre 75 et 97 % de FCmax (69 à 96 % de VO₂max) [10]. Dès 1978, Katch et al. observaient qu’à 80 % de FCmax, un peu plus de la moitié des sujets dépassaient leur seuil d’acidose quand les autres restaient en deçà [11]. Lors de deux épreuves d’une heure à 60 % et à 75 % de VO₂max, la lactatémie variait respectivement de 0,7 à 5,6 mmol/L et de 2,2 à 8,0 mmol/L d’un sujet à l’autre [12]. Le consensus rapporte même un écart d’un facteur 40 dans l’augmentation du lactate musculaire à 70 % de VO₂max [1]. Raisonner en « réserve » (FC de réserve, VO₂ de réserve) ne règle pas le problème [1,13].

🔢 Les METs : un même chiffre, des physiologies différentes

Les METs posent le même problème, en version absolue. Par définition, 1 MET correspond à la dépense énergétique au repos (3,5 mL d’O₂ par kg et par minute), et les recommandations classent l’activité « modérée » entre 3 et 6 METs [1]. Mais une marche à 4 METs ne représente pas la même contrainte pour un athlète et pour un patient déconditionné.

🎯 Ce que change une prescription au seuil

Si les pourcentages du maximum classent mal les individus, prescrire par rapport aux seuils devrait homogénéiser la réponse. Les données disponibles vont dans ce sens, sur des effectifs encore modestes (Figure 9).

Dans un essai randomisé chez des adultes sédentaires, Wolpern et al. ont comparé deux groupes de 12 sujets entraînés cinq fois 30 minutes par semaine : l’un en % de FC de réserve, l’autre par rapport aux deux seuils ventilatoires. Le gain de VO₂max était plus important et, surtout, plus homogène dans le groupe « seuils » [15]. Meyler et al. ont montré qu’une séance censée rester dans le domaine « lourd », prescrite en % de VO₂max, plaçait 70 % des participants au-dessus de leur puissance critique [16]. Une revue des mêmes auteurs conclut que la méthode de prescription de l’intensité fait partie des rares facteurs modifiables de la variabilité de réponse à l’entraînement [17].

💬 Sans laboratoire : le RPE et le talk test

Au cabinet, l’épreuve d’effort avec analyse des gaz n’est pas la règle. Le consensus admet donc, « avec prudence », l’échelle de perception de l’effort (RPE) comme méthode d’appoint, et le talk test comme garde-fou [1].

Sur 2 560 sujets, Scherr et al. retrouvent un RPE moyen de 10,8 au seuil lactique et de 13,6 au seuil anaérobie individuel, sans influence de l’âge, du sexe ou d’une coronaropathie [18]. Mais derrière ces moyennes, les valeurs individuelles s’étalent de 7 à 14 au premier seuil et de 9 à 17 au second [1] : un même « 13 » peut correspondre à un effort sous MT1 chez l’un et au-dessus de MT2 chez l’autre. Le RPE devient fiable lorsqu’il est calibré : le patient est familiarisé avec l’échelle, et ses cotations ont été rapprochées de ses propres repères. Les définitions et les consignes comptent aussi : une question mal posée ne mesure pas la même chose [20].

Le talk test repose sur une idée simple : la ventilation qui s’emballe aux seuils perturbe la parole. Selon la revue de Bok et al., le stade « équivoque » reflète le premier seuil ventilatoire et le stade « négatif » le point de compensation respiratoire [19]. Le consensus apporte une nuance essentielle pour nos patients : chez les sujets inactifs et en réadaptation cardiaque, la parole peut devenir difficile avant le premier seuil ; chez l’athlète, bien après [1].

🏋️ En renforcement, la charge n’est pas l’intensité

C’est sans doute la proposition la plus disruptive du consensus pour les kinésithérapeutes : ne plus prescrire l’intensité du renforcement en % de 1RM [1]. Le % 1RM mesure une charge — « combien c’est lourd » — et non une intensité — « combien c’est dur ». Cette confusion remonte à l’idée que le 1RM serait au renforcement ce que la VO₂max est à l’endurance [1].

Deux limites la rendent inadaptée. D’abord, beaucoup d’exercices de rééducation n’ont pas de 1RM : poids du corps, élastiques, chaîne fermée. Ensuite, l’intensité dépend autant de la charge que de la proximité de l’échec musculaire.

L’étude de Cooke et al. en donne la mesure : chez des pratiquants entraînés depuis 5,5 ans en moyenne, la même charge de 70 % de 1RM permettait entre 6 et 26 répétitions, et la masse corporelle comptait parmi les facteurs associés [21]. Chez nos patients, dont le 1RM est rarement mesuré directement et souvent estimé, cette variabilité vient s’ajouter à l’erreur d’estimation.

Le même raisonnement vaut pour nos protocoles. Le Heavy Slow Resistance de la tendinopathie achilléenne, validé par essai randomisé [22], porte le mot « lourd » (heavy) dans son nom : il décrit la charge soulevée, pas l’effort réellement fourni, qui dépend aussi de la proximité de l’échec.

🔺 Charge × répétitions = proximité de l’échec

La Figure 12 traduit l’idée centrale du consensus : une charge de 50 % de 1RM peut être d’intensité Basse à Modérée sur les premières répétitions, puis devenir Très élevée si la série est poussée jusqu’à l’échec [1]. D’où sa recommandation : prescrire en répétitions en réserve (RIR), c’est-à-dire le nombre de répétitions que le patient estime encore pouvoir réaliser à la fin de la série.

Le RIR a été formalisé sous la forme d’une échelle de perception propre au renforcement [23]. Une méta-analyse de 12 études montre que l’on sous-estime en moyenne d’environ une répétition ce qu’il reste avant l’échec, avec une meilleure précision près de l’échec et pour des séries de 12 répétitions ou moins [24]. Chez des adolescents novices, le RIR s’est révélé très reproductible pour ajuster la charge (CCI 0,95–0,99) [25]. Le consensus note qu’il serait plus fiable chez les pratiquants expérimentés [1,23] ; la méta-analyse d’Halperin et al. ne retrouve toutefois pas d’effet net du niveau d’entraînement sur la justesse de l’estimation [24].

⚖️ S’approcher de l’échec a un coût

Refalo et al. décrivent une relation quasi linéaire entre proximité de l’échec et fatigue neuromusculaire aiguë, avec un inconfort et des courbatures qui s’aggravent à l’approche de l’échec [26] — un point qui pèse sur l’adhésion de nos patients. Côté adaptations, une série de méta-régressions suggère que les gains de force sont similaires sur une large plage de RIR, alors que l’hypertrophie augmente quand les séries s’arrêtent plus près de l’échec [27] ; une autre méta-analyse ne retrouve pas d’avantage à l’échec momentané par rapport à un arrêt avant l’échec [28].

🧠 La règle de poche : une ligne, une intensité

Le consensus rassemble ces repères dans un tableau unique, que nous avons mis en forme pour la salle de rééducation (Figure 14).

Trois remarques pour bien l’utiliser :

• Les deux échelles de RPE ne s’alignent pas parfaitement. « Un peu difficile » vaut 13 sur l’échelle 6–20 mais 3 sur l’échelle CR10, alors qu’il correspondrait mathématiquement plutôt à 5 — la valeur retenue par l’OMS [1,3]. Choisissez une échelle et tenez-vous-y.
• Les plages de RPE sont des repères de population, pas des seuils individuels : elles demandent à être calibrées chez chaque patient [1].
• Quand deux indicateurs divergent (par exemple le RIR et le RPE), retenez la catégorie la plus élevée, surtout en population clinique [1].

🏥 Les changements concrets à mettre en place au cabinet

• 1

  Bannir les intensités sans repère

  ✗ « Intensité modérée », « charge légère », « 70 % » sans autre précision

  ✓ Une catégorie (Très basse → Très élevée) + son repère mesurable.

  → Le dossier devient lisible par un confrère, un médecin, un enseignant APA ou un préparateur physique.

• 2

  Choisir une seule échelle de RPE pour tout le cabinet

  ✓ CR10 ou 6–20, pas les deux.

  ✓ Familiariser le patient dès la première séance (ancrages : repos, effort maximal).

  → Les cotations deviennent comparables d’une séance et d’un thérapeute à l’autre.

• 3

  Calibrer le ressenti de chaque patient

  ✓ Si une épreuve d’effort existe (réadaptation cardiaque, sportif), noter la FC et le RPE aux seuils.

  ✓ Sinon, croiser RPE et talk test, et rester prudent : pas de catégorie Élevée sans mesure objective chez le patient fragile.

• 4

  Prescrire le renforcement en RIR

  ✓ « 3 × 8, RIR 3 » plutôt que « 3 × 8 à 75 % ».

  ✓ Utiliser le % 1RM ou le RM pour estimer la charge de départ, surtout chez le novice, puis ajuster au RIR [1].

  → La consigne reste valable avec un élastique, le poids du corps ou une machine.

• 5

  En cas de doute, monter d’un cran

  ✓ RIR et RPE discordants → retenir la catégorie la plus élevée.

  → Règle de sécurité recommandée par le consensus, cohérente avec les recommandations sur l’hypertension [1].

• 6

  Tracer et communiquer avec les mots communs

  ✓ « Vélo 20 min, Modérée (RPE 4–5, talk test équivoque) ; squat 3 × 8, Élevée (RIR 2–3). »

  → Une prescription reproductible, vérifiable et transférable.

🔁 Retour au cas : même langue, deux prescriptions

Reprenons Sylvie et Thomas avec ce cadre (Figure 16).

Dans les deux cas, la prescription n’est plus un chiffre : c’est une catégorie, un repère mesurable et une vérification à chaque séance.

🎯 Conclusion : prescrire une catégorie, pas un pourcentage

Sylvie et Thomas n’ont pas reçu une mauvaise prescription : ils ont reçu une prescription mal nommée. Le consensus ACSM/ESSA 2025 ne change ni la physiologie ni les bénéfices de l’exercice ; il change la manière d’en parler — et c’est déjà beaucoup. Une intensité qui porte le même nom pour le kiné, le médecin, l’enseignant en activité physique adaptée, le préparateur physique et le patient, c’est une prescription qui se transmet sans se déformer. Les auteurs le reconnaissent eux-mêmes : ce n’est qu’une « première étape » [1].

⚠️ Limites et débats à intégrer dans votre lecture critique