Le bilan clinique kiné évolue rapidement : entre les outils papiers historiques et les solutions numériques modernes, les praticiens doivent choisir ce qui sert réellement la qualité des soins, le suivi patient et la traçabilité. Alors, ordinateur ou papier : qu’est-ce qui fait vraiment gagner du temps et améliore votre pratique ?
🔍 Cas clinique
Lundi matin. Sarah, kiné expérimentée, ouvre le dossier papier de Monsieur Lefèvre. Elle cherche les tests faits la semaine précédente… mais ne retrouve que des lignes griffonnées, illisibles.
⚠️ Elle hésite : a-t-elle testé la force du quadriceps ou simplement noté une douleur ? Elle perd 5 minutes, revérifie tout, et recommence certains tests inutilement.
❓ Combien de temps, d’efficacité et de pertinence clinique a-t-elle perdu en raison d’une prise de notes manuscrite bancale ?
🤔 Et si un simple changement de support démultipliait la qualité de vos bilans et la rigueur de votre raisonnement clinique ?
Ce blog décortique ce que dit la science pour choisir enfin le bon support au cabinet
⚡ Highlights
- +38% de lisibilité avec le numérique : Les notes électroniques sont jugées plus lisibles et complètes par les équipes médicales (Ekowo et al., 2022).
- ➖ 25% de temps de documentation : Les systèmes informatisés permettent un gain de temps significatif, surtout avec des templates pré-remplis (Minda & Brundage, 1994).
- ⚖️ Manuscrit pour réfléchir, mais pas pour formaliser : L’écriture à la main stimule la mémoire et la conceptualisation (Van der Weel, 2023 ; Ihara, 2021), mais elle est moins adaptée aux bilans cliniques où rigueur et lisibilité priment..
🧑⚕️ Introduction
Dans un cabinet de soins, la documentation n’est pas qu’un outil administratif : elle est le cœur invisible du soin de qualité. Elle soutient le raisonnement clinique, garantit la continuité thérapeutique, permet les échanges interprofessionnels et justifie chaque prise de décision.
Mais cette documentation peut prendre deux formes : manuscrite ou numérique. Si le papier reste encore largement utilisé, c’est souvent au nom de l’habitude, d’un confort perçu ou d’un sentiment de proximité avec le patient. L’ordinateur, lui, est parfois perçu comme froid, chronophage, voire déshumanisant.
Ce dilemme n’est pas anodin. Car au-delà des préférences personnelles, il pose une question cruciale : quelle méthode permet réellement une documentation plus rigoureuse, plus complète, plus utile au soin ?
C’est précisément ce que plusieurs équipes de recherche ont tenté de mesurer, en comparant les deux modalités dans des contextes de soins réels. Des travaux récents ont exploré non seulement la lisibilité, mais aussi la complétude, l’utilisabilité, le temps passé à documenter, et même l’impact cognitif des deux modalités.
Ce blog vous propose une synthèse rigoureuse de ces données, afin de mieux orienter vos choix documentaires dans un contexte clinique toujours plus exigeant.
🔬 Méthodologie
Cette analyse s’appuie sur trois études principales :
- Jamieson et al. (2020) :🔁 Essai randomisé croisé comparant des notes cliniques manuscrites et électroniques rédigées par les mêmes auteurs, évaluées via l’outil QNOTE (score de qualité).
- Ekowo et al. (2022) :📊 Étude rétrospective transversale portant sur 405 comptes-rendus opératoires, analysés selon 18 critères de qualité du Royal College of Surgeons (RCS England).
- Van der Weel & Ihara (2021–2023) :🧠 Études en neurosciences cognitives utilisant l’IRM fonctionnelle pour comparer l’activité cérébrale lors de l’écriture manuscrite vs au clavier.
📊 Résultats – Ce que révèle la littérature scientifique
Les données issues des recherches cliniques convergent très nettement : la saisie informatique surpasse l’écriture manuscrite sur la majorité des critères opérationnels liés à la qualité documentaire.
3 grands enseignements se dégagent.
✅ 1. Lisibilité et complétude : le numérique fait la différence
Dans l’étude de référence d’Ekowo et al. (2022), 405 comptes-rendus opératoires ont été passés au crible selon 18 critères définis par les Bonnes Pratiques Chirurgicales du Royal College of Surgeons of England.
Le constat est sans appel : dans 17 des 18 critères, les notes électroniques sont significativement plus complètes que leurs équivalents manuscrits. On retrouve par exemple :
- Le diagnostic opératoire est mentionné dans 89 % des notes électroniques, contre seulement 63 % en manuscrit.
- Les complications peropératoires sont signalées dans 45 % des notes électroniques… mais dans à peine 8 % des notes manuscrites.
- Quant à la prophylaxie antibiotique, elle est précisée dans plus d’une note électronique sur deux, contre à peine un quart des notes papier.
Mais c’est peut-être la lisibilité qui parle le plus aux professionnels : 8,3 % des notes manuscrites étaient jugées illisibles, contre zéro note illisible en version électronique.
👉 En clinique, cela se traduit très concrètement : une instruction illisible sur un bilan, une date oubliée, un plan de soins absent peuvent retarder une prise en charge, nuire à la coordination interdisciplinaire, voire exposer à un risque médico-légal !
⏱️ 2. Temps de documentation : l’informatisé gagne aussi en efficacité
L’étude de Minda & Brundage (1994), encore souvent citée, montre que la documentation numérique, lorsqu’elle est structurée avec des modèles ou des formulaires, réduit le temps de saisie de 25 % en moyenne.
Dans l’étude d’Ekowo, les chirurgiens utilisaient des modèles pré-remplis, intégrés au système hospitalier, ce qui permettait de standardiser les notes tout en laissant la place à des ajustements individuels. Résultat : des notes plus rapides à rédiger, mais surtout moins d’omissions sur des items critiques (comme la perte sanguine, le nom de l’anesthésiste ou les détails de fermeture).
👉 Pour un kinésithérapeute en cabinet, cela signifie pouvoir remplir un bilan structuré plus rapidement, oublis ou reformulations sur papier..
🧠 3. Cognition et mémoire : des bénéfices prouvés… mais hors contexte clinique
Les études de Van der Weel (2023) et Ihara (2021), issues des neurosciences cognitives, montrent clairement que l’écriture manuscrite stimule davantage le cerveau, en particulier les zones associées à la mémoire de travail, à l’organisation mentale et au raisonnement. Ces effets ont été observés grâce à l’imagerie cérébrale (IRM fonctionnelle) chez des adultes et des étudiants en phase d’apprentissage.
👉 Ces données sont précieuses… mais elles s’appliquent surtout dans un cadre pédagogique : élèves, jeunes professionnels ou encore enfants en construction cognitive.
Dans un contexte clinique, comme celui d’un bilan de rééducation ou d’un suivi thérapeutique, les priorités sont ailleurs :
- Traçabilité rigoureuse
- Protection médico-légale
- Partage fluide de l’information
- Suivi standardisé et continu
👉 Autrement dit, l’objectif d’un bilan n’est pas d’apprendre, mais de documenter clairement et efficacement ce qui a été observé, analysé et décidé. Dans ce cadre, l’écriture manuscrite, même si elle active davantage le cerveau, n’est ni la plus fiable, ni la plus sûre pour garantir un soin de qualité.
✍️ Gardez le manuscrit pour vos carnets d’apprentissage personnel.
💻 Pour vos bilans, vos patients méritent la rigueur du numérique.
🛠️ Conseils concrets pour vos bilans
💡 Passer au numérique ne veut pas dire perdre en humanité ou en liberté clinique. C’est une mise à jour de vos outils, pas de votre identité de soignant. Voici comment amorcer le virage sans pression, mais avec méthode :
✅ 1. Créez vos propres modèles de bilans
- Structurez-les en rubriques claires en utilisant les templates personnalisés de la note sécurisée.
- Gagnez du temps en remplissant la première page organisée du bilan de TOHA essentiel.
✅ 2. Sauvegardez automatiquement et sécurisez vos notes
- Avec TOHA les sauvegardes sont sécurisées automatiquement (Hébergées en France 🇫🇷, certifiées HDS) c’est ce qui se cache derrière le logo en haut à droite et celui du bas !
- Protégez votre compte en vous connectant avec ProSantéConnect
✅ 3. Gardez une trace évolutive du suivi
- Ajoutez une version de note des séances dans la note sécurisée
- Annotez à chaque séance les progrès ou régressions selon des critères simples.
- Résumez les points-clés à transmettre à d’autres professionnels si besoin.
✅ 4. Formez votre équipe (ou vous-même)
- Restez à jour de vos connaissances grâce à votre abonnement TOHA, regardez la cloche !
🧠 Et si vous êtes encore attaché au papier…
Gardez-le pour ce à quoi il excelle :
📝 griffonner une idée, un schéma, noter un ressenti rapide ou dessiner une posture, dans vos formations.
Mais une fois le soin posé et réfléchi :
💻 documentez-le proprement, électroniquement.
C’est votre meilleure preuve, votre meilleur relais, votre meilleure protection.
🚀 Prêt à franchir le cap ?
👉 Toha vous permet d’écrire vos bilans cliniques de manière fluide, sécurisée et conforme aux dernières recommandations scientifiques. Plus besoin de choisir entre rigueur et simplicité : l’outil a été conçu avec et pour les kinés.
🔗 Je refais un bilan avec mon logiciel TOHA
🔐 Sécurisée – 🇫🇷 Français – 🧠 Science
📚 Références
- Jamieson T, Ailon J, Chien V, Mourad O.An electronic documentation system improves the quality of admission notes: a randomized trial.J Am Med Inform Assoc. 2017 Jan;24(1):123–129.doi: 10.1093/jamia/ocw064.PMID: 27274016 | PMCID: PMC7654086
- Ekowo O, Hammenga C, Altaf K, Chan K, Bhardwaj R, Nada H.A cross-sectional retrospective study comparing handwritten operation notes with electronic operation notes.Ann R Coll Surg Engl. 2023 Jan;105(1):35–42.doi: 10.1308/rcsann.2022.0066.PMID: 35950972 | PMCID: PMC9773292
- Van der Weel FR, Van der Meer ALH.Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: a high-density EEG study with implications for the classroom.Front Psychol. 2024 Jan 26;14:1219945.doi: 10.3389/fpsyg.2023.1219945
- Longcamp M, Hlushchuk Y, Hari R.What differs in visual recognition of handwritten vs. printed letters? An fMRI study.Hum Brain Mapp. 2010 Jul;32(8):1250–1259.doi: 10.1002/hbm.21105.PMID: 20669164 | PMCID: PMC6870258
- Minda S, Brundage DJ.Time differences in handwritten and computer documentation of nursing assessment.Comput Nurs. 1994 Nov-Dec;12(6):277–9.PMID: 7812894
- Leape LL, Berwick DM.Safe health care: are we up to it?BMJ. 2000 Mar 18;320(7237):725–726.doi: 10.1136/bmj.320.7237.725.PMID: 10720335 | PMCID: PMC1117747